Wie is aanspreeklik vir wat? Die voortdurende dispuut tussen die versekeringsbedryf en die versekerde

Die persoonlike verantwoordelikheid van die polishouer wanneer 'n eis plaasvind, speel 'n groot rol. Die huurder van 'n woonstel het byvoorbeeld 'n butaangas-ontploffing deur nalatigheid veroorsaak, maar nie met growwe nalatigheid nie (onder meer as gevolg van die berging van 'n gassilinder sonder 'n beskermende dop). Die gebou is erg beskadig deur die ontploffing, en die herstelwerk het byna 140 gekos.000 euro. Die Federale Hof van Justisie (lêernommer IV ZR 52/14) het bevind dat die huurder die helfte van die skade uit sy eie sak moes betaal.

Buurman is nie aanspreeklik vir waterskade nie

Dit is algemeen onder goeie bure om mekaar te help. ’n Man het byvoorbeeld die natmaak van die tuin oorgeneem terwyl sy buurman op ’n kuuroord was. Terwyl hy dit gedoen het, het hy die punt van die slang afgeskakel, maar nie die werklike watertoevoer nie. Daar was aansienlike skade aan die huis weens 'n groot hoeveelheid water wat gelek het. Volgens die skuldigbevinding van die Federale Hof van Justisie (lêernommer VI ZR 467/15) hoef die buurman egter nie aanspreeklik te wees nie. Die spesifieke beperking van aanspreeklikheid in die versekeringskontrak was slegs van toepassing op opset en growwe nalatigheid, wat nie een van die twee die geval was nie.

Na 'n inbraak word nie vir alle herstelwerk betaal nie

Huishoudelike inhoud versekering kan vereis word om nie net die gesteelde eiendom te vergoed nie, maar ook die herstelkoste na 'n inbraak. Inbrekers beskadig dikwels die vensters, deure en meubels van 'n eiendom tydens hul optrede. Maar hierdie vergoeding het sy perke, soos die Hoër Streekhof Hamm (lêernommer 20 U 222/15) bevind het. Ná ’n poging tot inbraak het die versekeringsmaatskappy vir die hernuwing van die slaapkamervenster en ’n stoepdeur betaal. Ander deurblare is bloot herstel. Die beoordelaars het bepaal dat die vinnigste, maar nietemin veilige en finansieel redelike herstelroete gebruik moes word. Kleiner vlekke soos effense ongelykheid in die oppervlak en 'n bykomende stoot sal deur die versekerde aanvaar moet word.

Sponsbesmetting: versekering moet betaal

’n Eienaar van die eiendom het met sy gebouversekering gestry oor die verwydering van skade ná sponsbesmetting. Die hele huis is geraak. Die maatskappy wou egter net daardie deel van die skade betaal wat duidelik bewys is dat dit binne die termyn van die kontrak plaasgevind het. Maar die Sleeswyk-Holstein Hoër Streekhof (lêernommer 16 U 3/15) het nie hieraan voldoen nie. In hierdie geval konstellasie is versekeringsdekking van toepassing op die hele sponsbesmetting.

Kat mag nie woed soos hy wil nie

Soms word die diereaanspreeklikheidsversekering ook vereis om skade aan 'n eiendom te vergoed. So vra ’n kateienaar wie se dier die rubberseëls op die stoepdeur in sy gehuurde woonstel beskadig het. Die Offenbach-distrikshof (lêernommer 33 C 291/14) het geen versekerde gebeurtenis hier gesien nie. In die uitspraak is gesê ’n huurder mag nie sy kat omskakel en laat doen wat hy wil nie. Indien hy nie ingryp nie, is dit 'n oormatige gebruik van die gehuurde eiendom en die huurder moet self daarvoor betaal.

Waterskade: Pype op die dakterras is nie deel van die gebou nie

Na 'n brand is waterskade een van die ergste dinge wat met huiseienaars kan gebeur. Meeste van die tyd is die opknapping van die gebou baie duur. Daarom is daar dikwels bitter argumente in die hof oor wie aanspreeklik is. Die Berlynse Appèlhof (lêernommer 6 U 166/13) moes gebarste waterpype (vir plante natmaak) hanteer wat onder die houtvloer van 'n dakterras gelê het. Die prokureurs het besluit dat hierdie pype nie deur versekering gedek word nie omdat dit bo die dak en dus buite die gebou was.

Terugvloeiskade - ja of nee?

Volgens die kontrak moes 'n versekering teen natuurlike gevare ook aanspreeklik wees vir agterwaterskade. ’n Mens kan egter net hiervan praat as water uit die pypstelsel van die versekerde gebou ontsnap. As die pypstelsel self nie meer groot hoeveelhede reënwater kan absorbeer nie, het die Hoër Streekhof in Hamm beslis (lêernommer 20 U 23/17), dan was dit nie 'n geval van agterwaterskade nie.

Laat Jou Kommentaar

Please enter your comment!
Please enter your name here